New Book: Shaping the Digital Dissertation

(1) Qu’est-ce qu’une thèse numérique, d’abord ? La définition qu’en donnent les auteurs dans l’introduction est extrêmement saine : this collection frames digital dissertations as those that could not be accomplished if done on paper; it means they use digital modalities beyond just words (multimodal), or they take advantage of the capabilities of a digitally networked world. (p.3, c’est moi qui souligne).

Autrement dit, une thèse numérique s’impose, est imposée par les matériaux et les méthodes déployées au cours des recherches. Ce n’est pas un simple appendice, une fioriture ou un bonus (ou malus, selon les évaluateurs…) dans la trajectoire du jeune chercheur. La thèse numérique naît d’une nécessité épistémologique. On touche là aux conditions mêmes de la production de la connaissance.

Cette définition replace la thèse numérique dans un double continuum : (1) le processus de recherche, où elle joue le rôle d’un laboratoire et d’un lieu d’innovation méthodologique (2) l’histoire longue des techniques et de leur évolution : dans cette perspective, lesdites “humanités numériques” ne sont qu’une étape (certes importante) dans l’évolution plus générale des conditions de la production de la connaissance (voir à ce sujet mon billet précédent).

L’un des corollaires est que les praticiens “numériques” ne constituent pas (ou ne devraient pas constituer) une communauté à part, voire une secte de techno-hérétiques oublieux des règles fondamentales de leur discipline respective. Certains ont pu être tentés de brandir le numérique comme un étendard et de crier à la “révolution”. Ces crispations identitaires ont eu principalement pour effet de marginaliser les praticiens véritables et de diviser la communauté académique – d’un côté, une horde de révolutionnaires voulant bousculer voire renverser une majorité conservatrice ou indifférente, de l’autre. Remplacer la rhétorique du numérique par un lexique raisonné centré sur la notion de “données” (data) (leur provenance, leurs usages, et leur transformation en savoir); replacer le “numérique” au coeur de nos pratiques et surtout, au coeur des formations disciplinaires – voilà deux lignes à suivre en priorité si l’on veut relever les défis que soulève Shaping the Digital Dissertation.

(2) Un autre enjeu central est le problème de l’évaluation. Comment évaluer ces travaux d’un genre nouveau ? Les auteurs répètent à l’envi qu’il est impératif de définir des standards afin de guider les évaluateurs. Des règles générales ont déjà été formulées aux Etats-Unis mais des critères plus précis, spécifiques à chaque discipline ou méthode doivent encore être définis.

Par extension, la question de la reconnaissance académique et de l’impact d’une thèse numérique sur les recrutements et les carrières ultérieures traverse l’ensemble de l’ouvrage. Comment évaluer des travaux dont les conditions de production défraient les canons établis et face auxquels les évaluateurs sont souvent démunis ? La production scientifique numérique (et au-delà, le profil des chercheurs) est encore trop exclusivement évaluée à l’aune des normes conçues pour la production écrite selon des méthodes plus classiques. Il est temps d’élargir les critères pour intégrer l’innovation méthodologique, la prise de risque et la créativité épistémologique dans l’évaluation. Définir des principes clairs et former les évaluateurs – ce sont deux conditions essentielles pour que l’évaluation par les pairs puisse continuer de fonctionner en cette période de transition.

Autrement dit, voilà une lecture stimulante sinon impérative pour la communauté académique française, pour qui la question de la production scientifique à l’ère numérique se limite encore essentiellement à celle de sa diffusion électronique.